<div class="gmail_quote">2012/2/21 Thiago Macieira <span dir="ltr"><<a href="mailto:thiago.macieira@intel.com">thiago.macieira@intel.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On terça-feira, 21 de fevereiro de <a href="tel:2012%2009.59.49" value="+12012095949">2012 09.59.49</a>, Marc Mutz wrote:<br>> sure I'd like that), then keeping QRect and using QRectI = QBasicRect<int><br>

> could do the trick.<br>QRect must have the same semantics as it has today. Whether we want to add a</div>
*second* rectangle class with slightly different semantics, I'll leave up to<br>
the implementor.<br></blockquote><div> </div><div class="im" style><div>QRect's silly semantics are one huge reason why it can make sense to obsolete it and its friends, and make new QRectangle classes that all behave the same.</div>
<div><br></div><div>I've run into numerous issues that are due to the fact that some rectangle variable's right() value is different depending on whether it's QRect or QRectF. QRect was kept this way for compatibility with Qt 3. Qt 5 should have no more such crap.</div>
<div><br></div></div><div><span style>There never was any QPoly (gon), QEll (ipse), why should there be a QRect. M'just sayin'.</span> </div><div><br></div><div>(sorry if this arrives twice to the list btw)</div><div>
<br></div></div>-- <br>Andreas Aardal Hanssen<br>