<div dir="ltr"><div>> And even then ... how many users complained about window titles looking<br>
blurry when KWin started using QtQuick for rendering titlebars?</div><div><br></div><div>isn't this a common complaint actually : <a href="https://www.google.com/search?q=qt+quick+blurry+text">https://www.google.com/search?q=qt+quick+blurry+text</a> ? <br></div><div><br></div><div>But I think that the overall problem is that there are two categories of software built with Qt : <br></div><div>* apps that integrates with their user's desktop</div><div>* apps that look the same everywhere.</div><div><br></div><div>In my case I am for instance sometimes developing small UI software with some buttons, list, etc... and in this case I want the app to integrate nicely and blend in whatever the OS and the color scheme of the user of the software. <br></div><div>But the main app I work on is a music software for artists ; these generally have a *very strong* visual identity. We use our own CSS with fusion style everywhere with custom fonts, pixmaps, etc etc... and the software *has* to look the same (as in, pixel-perfect) on every platform (given same DPI of course). I honestly don't care much about the software integrating with the host environment; just take a look at famous software in this category: <br></div><div><br></div><div>* Max/MSP: <a href="https://docs.cycling74.com/max7/vignettes/images/project-edit.png">https://docs.cycling74.com/max7/vignettes/images/project-edit.png</a></div><div>* Ableton Live: <a href="https://img.audiofanzine.com/images/u/product/normal/ableton-live-9-suite-163826.jpg">https://img.audiofanzine.com/images/u/product/normal/ableton-live-9-suite-163826.jpg</a></div><div>* TouchDesigner: <a href="http://farm9.staticflickr.com/8531/8680998191_df78973538_b.jpg">http://farm9.staticflickr.com/8531/8680998191_df78973538_b.jpg</a></div><div>* Sonar: <a href="https://medias.audiofanzine.com/images/normal/710664.jpg">https://medias.audiofanzine.com/images/normal/710664.jpg</a></div><div>* AudioMulch: <a href="https://static.kvraudio.com/i/b/audiomulch2-2.jpg">https://static.kvraudio.com/i/b/audiomulch2-2.jpg</a></div><div><br></div><div>etc... in this case it's a good thing to pop out from other software on your desktop (for very practical reasons, too: when you're on stage performing a show you don't want to spend time finding where is the window you have to click on, they all have to appear very distinct if you have multiple software running)<br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br></div><div><font color="#783f04">Best,<br></font></div><div><font size="2" face="arial, helvetica, sans-serif" color="#134f5c">-------</font></div><font size="2" face="arial, helvetica, sans-serif" color="#134f5c">Jean-Michaël Celerier</font><div><font size="2" face="arial, helvetica, sans-serif" color="#134f5c"><a href="http://www.jcelerier.name" target="_blank">http://www.jcelerier.name</a></font></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 30, 2017 at 1:45 PM, René J. V.  Bertin <span dir="ltr"><<a href="mailto:rjvbertin@gmail.com" target="_blank">rjvbertin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Nikolaus Waxweiler wrote:<br>
<br>
> I think you have to carefully match the rendering of CoreText (and its'<br>
> darkening algorithm) for users not to notice. At that point, you might<br>
> as well use CoreText, unless you have something very specific in mind.<br>
<br>
</span>Remember that there's also the issue of getting the exact same font metrics<br>
which is important for certain users.<br>
<span class=""><br>
> People notice different font rendering.<br>
<br>
</span>Yes - but they're not likely to complain if the different look also looks<br>
better. And even then ... how many users complained about window titles looking<br>
blurry when KWin started using QtQuick for rendering titlebars?<br>
<span class=""><br>
> The performance hit is measurable in the rendering benchmark tool<br>
<br>
</span>Measurable in a benchmark tool doesn't mean there are performance issues. I've<br>
been using Infinality on a very slow system, without any ill effects.<br>
<span class=""><br>
> consistency. Sit a Core Web font next to some random Google Font font on<br>
> the internet and they'll look jarringly different, like each used a<br>
<br>
</span>If you mean fonts rendered by FreeType with and without Infinality looks<br>
jarringly different, then yes, that can be the case at regular point sizes on<br>
regular density displays. Which is the whole point: with the result looks<br>
jarringly better.<br>
<span class=""><br>
> No, incorrectly hits the mark. As soon as your rendered glyph image<br>
> contains shades of gray, you MUST use linear alpha blending and gamma<br>
> correction. Everything else is incorrect.<br>
> The Windows and Mac platform<br>
> have been doing that for decades, X11 libs never did to my knowledge.<br>
<br>
</span>Erm, I'm talking about KDE desktops using Qt4 or better, which have the option<br>
to activate sub-pixel rendering and hinting (which will be on by default IIRC).<br>
Basic X11 font rendering doesn't, indeed. Instead it relied on pre-rendered<br>
bitmap fonts like for a high-resolution matrix printer. And curiously those<br>
fonts could be displayed 100% correct - with moiré effects and blurring between<br>
the display phosphor and our retina taking care of making the letters look<br>
smooth enough to be pleasant. I still use some fonts like that (Monaco in<br>
particular) in my xterms, that I've been preserving from my PhD days on a Mac<br>
IIx running A/UX 2.0 .<br>
<br>
Either way, a long as we're talking about vector fonts rendered on a raster<br>
display the term correct has a very relative meaning.<br>
<span class=""><br>
> The CFF darkener delivers the best<br>
> looking results so far, as it only counters the thinning such that the<br>
> font looks as meaty as before gamma correction.<br>
<br>
</span>Again, that's in the eye of the beholder, but I still find that the results look<br>
better with than without the Infinality patch set. The only regression (due to<br>
your CFF darkener or to the FT+FC patches) is in a single font family so far,<br>
which looks washed out with the default gamma correction. That's actually due to<br>
something in the FontConfig "Ultimate" patch or tweaked config files.<br>
I have no idea if those are CFF fonts and can't find a reference to the family in<br>
the .conf files either.<br>
<span class=""><br>
> (just look at all the fixing Infinality has to do; hinting can be a very<br>
> seat-of-the-pants business)<br>
<br>
</span>It is, inevitably. It's aimed at fooling human perception and as such cannot be<br>
an exact science (unless you're a biologist or "assimilated" neuroscientist :)).<br>
<br>
Anyway, whether or not "we" use Infinality is not Qt's business. Or rather, it's<br>
not up to Qt to tell us what we should consider to look better and then take<br>
steps to make it impossible to use that patch set.<br>
<br>
The issue at hand here is whether or not Qt should/could allow users to use font<br>
rendering based on FreeType+FontConfig across the main platforms, with as the<br>
main argument the fact that this will allow (near) perfect cross-platform<br>
homogeneity in text rendering. The default should evidently be to use the<br>
platform native font engine (but it'd be nice if there were at least an env.<br>
variable for users to select their preferred engine and/or a way to do so via<br>
e.g. a platform theme plugin like the plasma-integration plugin or my<br>
github:RJVB/osx-integration.<wbr>git).<br>
<br>
I've posted a few side-by-side comparisons:<br>
<a href="https://bugreports.qt.io/browse/QTBUG-65510" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugreports.qt.io/<wbr>browse/QTBUG-65510</a><br>
<span class=""><br>
>> I probably would if I knew how.<br>
><br>
> export FREETYPE_PROPERTIES=cff:no-<wbr>stem-darkening=1<br>
<br>
</span>I see absolutely no difference between the two. Maybe simply because I'm not<br>
using any CFF fonts.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
R.<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Development mailing list<br>
<a href="mailto:Development@qt-project.org">Development@qt-project.org</a><br>
<a href="http://lists.qt-project.org/mailman/listinfo/development" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.qt-project.org/<wbr>mailman/listinfo/development</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>