<div dir="ltr">For what it's worth, as a Qt user, QBS was, last time I checked missing some features, like non-transitive compilatuons flags, platform support and documentation.<div><br></div><div>That being said, in the past few years, I wrote some makefiles, some cmake projects. I've used WAF, qmake...  QBS is the best C++ build system I've used. By far.</div><div><br></div><div>The syntax is straightforward, logical, well thought out.</div><div>For the most part, it is neither too verbose nor too little.</div><div>I have managed to use it to generate intermediary files. (Maybe it still need better extensibility for that) </div><div><br></div><div>I like that it works without stupid hardcoded paths, that it can be used to great effects for non-qt projects. <br></div><div>Yes, it is yet another wheel, but it's a well engineered one. It fits nicely in the Qt ecosystem and if you are a little familiar with QML the learning curve is almost non existant.</div><div><br></div><div>I've made the risky decision to use it on large-ish production software and I never regretted it.</div><div>Porting existing librairies to qbs is straight forward.</div><div>One could wish automatic conversion/import of cmake-base project but I have no idea if it's doable. </div><div><br></div><div>I hardly see the need to import Qt-based libs in non-qt based projects  so I don't see not using the headaches-inducing cmake as an issue.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le mar. 7 mars 2017 à 22:22, Lars Knoll <<a href="mailto:lars.knoll@qt.io">lars.knoll@qt.io</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br class="gmail_msg">
> On 7 Mar 2017, at 21:54, Thiago Macieira <<a href="mailto:thiago.macieira@intel.com" class="gmail_msg" target="_blank">thiago.macieira@intel.com</a>> wrote:<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> Em terça-feira, 7 de março de 2017, às 21:37:46 CET, Richard Moore escreveu:<br class="gmail_msg">
>>> The Qt Company has now very recently made a decision to now go and invest<br class="gmail_msg">
>>> the man power required to turn qbs into a product we can fully support in<br class="gmail_msg">
>>> the future. This decision comes from the fact that we see that build<br class="gmail_msg">
>>> systems are a very integral part of the developer experience, and it's one<br class="gmail_msg">
>>> of the areas where we see that there still is a large potential for<br class="gmail_msg">
>>> improvement. qbs is promising to bring that improvement to us and our<br class="gmail_msg">
>>> users.<br class="gmail_msg">
>> ​Pretty depressing since the discussions at the developer summit seemed to<br class="gmail_msg">
>> conclude the exact opposite.​ I wish those developers were working on<br class="gmail_msg">
>> something more useful than a new wheel.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
The discussions there were afai remember inconclusive. But the people that do the actual work on the build system were mostly positive towards qbs.<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> Same here, though I have also to concede that breaking the status quo (to<br class="gmail_msg">
> quote Jake's tweet) is sometimes a good idea. Teambuilder -- to name another<br class="gmail_msg">
> Trolltech project that had nothing to do with qt -- was a couple of orders of<br class="gmail_msg">
> magnitude better than the tools that existed at the time (distcc). Icecream/<br class="gmail_msg">
> icecc came about only because TB wasn't open source, but every now and then I<br class="gmail_msg">
> miss TB2 features that icecc doesn't have. TB3 would have been even better.<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> Maybe qbs will be another such leapfrog. I can't fault TQtC for trying.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
That's what we believe.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
When we did the first version of Creator, everybody also thought we were nuts, and that we should rather integrate with Eclipse ;-)<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
Cheers,<br class="gmail_msg">
Lars<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> But as I said, I agree with Richard and I can't help but feel that the effort<br class="gmail_msg">
> could have been turned into making cmake even better, especially considering<br class="gmail_msg">
> everyone[*] (including Microsoft!) is using it.<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> [*] for some reason, the other project I work with (IoTivity) chose Scons.<br class="gmail_msg">
> Ugh...<br class="gmail_msg">
> --<br class="gmail_msg">
> Thiago Macieira - thiago.macieira (AT) <a href="http://intel.com" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">intel.com</a><br class="gmail_msg">
>  Software Architect - Intel Open Source Technology Center<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> _______________________________________________<br class="gmail_msg">
> Development mailing list<br class="gmail_msg">
> <a href="mailto:Development@qt-project.org" class="gmail_msg" target="_blank">Development@qt-project.org</a><br class="gmail_msg">
> <a href="http://lists.qt-project.org/mailman/listinfo/development" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.qt-project.org/mailman/listinfo/development</a><br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
_______________________________________________<br class="gmail_msg">
Development mailing list<br class="gmail_msg">
<a href="mailto:Development@qt-project.org" class="gmail_msg" target="_blank">Development@qt-project.org</a><br class="gmail_msg">
<a href="http://lists.qt-project.org/mailman/listinfo/development" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.qt-project.org/mailman/listinfo/development</a><br class="gmail_msg">
</blockquote></div></div></div>