<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>No problem :)</div><div><br></div><div>Though I can't help but wonder what is the magical ingredient in build systems that has the power to generate such vigorous debates over the internet.<br></div><div><br></div><div>Best,</div><div>Jean-Michaël<br></div><div><div><div dir="ltr" class="m_5582782955725757184gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br></div><br></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jun 17, 2019 at 3:12 PM Christian Gagneraud <<a href="mailto:chgans@gmail.com" target="_blank">chgans@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, 18 Jun 2019 at 00:27, Christian Gagneraud <<a href="mailto:chgans@gmail.com" target="_blank">chgans@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Mon, 17 Jun 2019 at 23:06, Jean-Michaël Celerier<br>
> <<a href="mailto:jeanmichael.celerier@gmail.com" target="_blank">jeanmichael.celerier@gmail.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > > The world is not spinning around Qt, sorry for the bad news.<br>
> ><br>
> > On that we agree : <a href="https://www.jetbrains.com/lp/devecosystem-2019/cpp/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.jetbrains.com/lp/devecosystem-2019/cpp/</a><br>
> > I mean, I had actual CMake classes with a CMake exam on paper 6 years ago at the university -- you get a few hundreds of new devs on the job market every year out of that one, who *will* know CMake, and won't know qmake / qbs / [...].<br>
><br>
> Are you insulting this mailing list?<br>
> How do you think we made it so far without cmake? Honestly?<br>
><br>
> The very fact you're discussing qmake and qbs just show that you know<br>
> about them, and that you know what they provide cmake cannot provide<br>
> (yet).<br>
><br>
> > > I prefer a transparent self-bootstrapped Qt over an explicit two stages one.<br>
> > I (entirely personnally) really do not, - this is anecdotally one of the main objections I've heard about Qt (3k questions just about Qt's configure in SO ! <a href="https://stackoverflow.com/search?q=%5Bqt%5D+configure" rel="noreferrer" target="_blank">https://stackoverflow.com/search?q=%5Bqt%5D+configure</a>) : not just answering to a standard cmake && make && make install which comes with gui discoverability through cmake-gui, embeddability through add_subdirectory or C++ package managers such as conan, vcpkg, hunter, etc etc. but instead acting like its own microcosm library where you have to learn yet another set of commands & invocations if you want to integrate it in your existing system.<br>
><br>
> Woah, you're ass is so shinny i can't see the light.<br>
<br>
Hi Jean-Michaël,<br>
I would like to apologise about that one, frustration got me in.<br>
That wasn't smart from me, I do respect everyone, even when I disagree<br>
with them.<br>
I didn't mean to insult you, please forgive me, that was a stupid behaviour.<br>
<br>
Chris<br>
</blockquote></div></div>